大型连锁店正在吸走我们城市的活力和多样性

多伦多的人们抱怨说，许多音乐场馆正在关闭，它们的场地被公寓占据;我一直想写一篇关于酒吧和餐馆正在失去的重要性的文章，我去了药店，为这个故事拍了这些照片。但《卫报》的科林·霍根先我一步。这不仅仅是多伦多的问题，很多成功的城市都存在这个问题。

在多伦多的Yonge街，曾经是一条破旧的街道，每个人都从加拿大各地来到这里寻求音乐、性和毒品，the Band演奏的修士酒馆变成了硬摇滚咖啡馆，现在又变成了一家乏味的红色商店，出售一种不同的毒品，就在我们新的nordstrom街对面。Horgan写道:

通常情况下，一家硬石咖啡馆(本身就是一家连锁店)让位给药店可能不会让人沮丧。但这一举动在多伦多引发了一场关于街道到底是干什么用的争论。多伦多市议员迈克·雷顿说:“如果这个特定的药店品牌进入，并做了与其他情况完全相同的事情——在两端各放一扇门，然后用广告把整个事情包装起来——这不会增加社区的活力。”“这实际上是一记重击，直指问题的核心。”

Lloyd Alter/ The Brunny现在是Rexall/Cc by 2.0

公司化到处都在发生;就连多伦多著名的布伦瑞克酒馆(Brunswick Tavern)也去了药店，他们在那里租用啤酒而不是出售啤酒。我猜想，这是因为婴儿潮一代现在对购买依迪丝(Depends)而不是汇票更感兴趣，但根据霍根的说法，还有一个更大的故事，即世界各地主要街道和商业街的连锁店的入侵。他们不仅试图在多伦多阻止这种情况:

最著名的是，在2000年代中期，旧金山市采取了限制连锁店的政策，即所谓的“配方零售”。宽泛地说，该市将公式零售定义为在全球任何地方拥有11家或更多门店、具有统一的审美和一些其他标准的商店。

Jim Killock在Flickr上说/Cc by 2.0

在英国，有限制商店规模的规划指导方针，但效果不太好;像乐购这样的大型连锁店只开设了较小的商店。哈佛商学院的Rafaella Sadun认为，这使得当地小型企业的处境更加糟糕。

萨顿写道:“独立零售商实际上受到了针对大型商店的准入壁垒的伤害。”“进入规定并没有简单地减少进入市场的新大型商店的数量，而是鼓励大型零售连锁店投资于规模更小、位置更集中的模式，这些模式与独立商店更直接地竞争，加速了它们的衰落。”

©本地优先

人们对社区的动态有很多担忧，但事实上，还有一个更大的问题，我们之前已经在TreeHugger中提到过:钱都去哪儿了。在一项由密歇根州大急流城当地第一调查发现，在当地商店每消费100美元，就有68美元留在社区。对于非本地所有的企业，本地只需43美元。迈克尔·舒曼(Michael Shuman)在他的《小超市革命》(the Small-Mart revolution)一书中引用了更极端的数字;在一项比较奥斯汀两家书店的研究中，经济学家发现，在Borders书店消费的每100美元中，有13美元留在了奥斯汀，而在当地书店，有45美元在奥斯汀流通。

回到多伦多，讨论的是街道和社区的质量。

“我们必须展开对话:社区的需求是什么?是什么造就了一个伟大的社区?非营利组织央格商业改善区(Yonge Business Improvement Area)的马克·加纳(Mark Garner)说。“你如何根据社区的需求来保护小型独立企业?”我们的社区曾经很棒。过去，你可以步行到肉店、干洗店、水果摊买东西……你和那些独立的小型家族企业有关系。”

©支持本地企业

拯救这些小企业的一种方法是让人们光顾它们。每天都在当地购物，即使花费多一点，也要把我们的钱留在社区里。迈克尔·舒曼写道:

本土化并不意味着与外部世界隔离。这意味着要培育可持续地使用当地资源、以体面的工资雇用当地工人并主要为当地消费者服务的当地企业。这意味着更加自给自足，减少对进口的依赖。控制权从遥远公司的董事会转移到它所属的社区。

劳埃德·奥尔特/多伦多布鲁尔街/Cc by 2.0

当地企业为我们的社区贡献了这么多，提供了这么多机会，有时甚至还带来了一点幽默。我们应该尽我们所能来支持他们，把那些吸走所有钱的大连锁店拒之门外。