汽车禁令将改善气候状况，但这是残疾主义者吗?

最近，我发了一条推特，对另一位环保主义者劳埃德·奥特(Lloyd Alter)的观点表示赞赏城市禁车是减少城市热岛效应的一种手段．但就在我发出推特一分钟后，我注意到我的一个推特朋友在讨论一些奇怪的熟悉的语言。

她说，汽车禁令是对残疾人的歧视和边缘化，环保运动或许可以做得更好。beplay体育官网电脑这是一个值得讨论的问题，所以我把它放到了世界上更远的地方。

不管这是不是你的一条微博，它提醒我们语言是有力量的。我仍然相信奥尔特文章的核心观点——汽车是可移动的燃烧单元，可以直接加热周围的世界——是减少社会对汽车依赖的另一个重要原因。

然而这位朋友是我非常尊敬的人。虽然我们在现实生活中从未见过面，但她给人的印象是体贴、忠诚、善良和深切关怀。(她还曾对我的书写过一篇正面的评论，所以你可以说我有点偏见。)所以当她说什么不对的时候，我倾向于倾听。

在与劳拉本人进行了一些互动之后，我开始深入研究她的帖子引发的在线讨论。例如，推特用户瑞安指出，边缘化不仅本身就是一个问题，而且可能会剥夺气候运动急需的专业知识。毕竟，对于重新思考我们的建筑环境，还有谁比那些经常被视为事后才想到的人更了解呢?beplay体育官网电脑

与此同时，我在当地的朋友、自行车修理工兼倡导者斯科特·马斯(Scotty mathss)——他完全同意城市主义/道路安全运动需要变得更加包容——在很大程度上同意包容性在讨论中很重要。但他也提醒我们，为什么那么多的自行车倡导者使用强烈甚至激烈的语言——也就是这么多的大型汽车对身体造成的破坏。

马修斯的观点对他来说一点也不抽象。在他发推特给我的同时，他还在帮我征集一场纪念自行车骑行活动的号码，以纪念当地一名骑自行车的人在家人面前被肇事逃逸的司机撞死．显然，人们对这个话题的热情很高。但是，作为一个不喜欢冲突的人，我怀疑，在最终目标上，人们的一致程度比有时难以控制的网络言论所暗示的要高。

在一个最近一篇关于“禁车”的文章道格·戈登，播客节目《汽车之战这个词与其说是在字面上呼吁立即禁止，不如说是在试图重新使用那些不真诚地用来抹黑以人为中心的社区呼吁的语言:

“作为一个复杂运动的两个词总结，‘禁车’是不准确和不完整的。然而，毫无疑问，世界各地的许多社区倡导者、城市规划者和政策制定者都想挑战汽车的现状交通食物链的顶端．由于没有更好的词来形容，我们或许可以把这场运动称为“禁车运动”，这个名字来源于对那些对马力直言不讳的人的批评:愚蠢的自行车人。你永远不会禁止汽车!’”

然而，即使这些语言是出于恶意攻击的目的——“汽车之战”指的是民粹主义的多伦多市长道格·福特对骑自行车者的袭击——我们必须记住，意图和影响之间往往有巨大的区别。不可否认的是，许多残疾人不得不与边缘化、歧视、甚至对优生学或明或暗的呼吁作斗争，他们感到被语言疏远。即使该运动坚称它不是字面上的由于禁止汽车，许多残疾人的亲身经历让他们深深怀疑自己的需求是否会得到充分的考虑。

当我联系到残疾学者梅丽莎·汤普森(Melissa Thompson)时，这种感觉得到了加强。汤普森此前曾公开表示不喜欢“禁车”的言论。她告诉我，她相信紧凑、多功能的社区是未来的发展方向，人们可以不依赖汽车就能出行。但是，要求我们禁止汽车，尤其是在目前汽车是许多人的生命线的社区，对许多人来说感觉过早和边缘化。她发现，尤其是在线讨论，往往会放大冲突，导致残疾人士的声音经常被忽视或贬低。

汤普森说:“如果你和参加过这些讨论的残疾人交谈，我几乎可以保证，他们已经被告知，为了低碳未来，残疾人的生命是可以接受的牺牲。”“然而，大约25%的美国人有某种形式的残疾，大约12.5%的人使用移动设备。我们希望参与讨论。”

这些对话远远超出了交通工具的范畴。她回忆起最近与明尼苏达州开发商的一次讨论，在那里，一栋有12个单元的三层建筑将被改造成独栋住宅。大楼本身被宣传为“完全无障碍”，然而，在仔细研究细节后，汤普森发现大楼里没有电梯，只有底层公寓的门宽到可以让轮椅进出。当推动这个项目的人们被问及这个问题时，她被告知没有电梯，因为法律不要求有电梯。她甚至在网上遭到了一些人的嘲笑，其中一个喷子表示，她要求有一部电梯，相当于要求在每个单元都有一套“定制的猫咪公寓”。

汤普森在接受Treehugger采访时表示:“如果你没有在这样一座昂贵的建筑里安装一部3万美元的电梯，那么你这么做是因为你不想这么做——不是因为你做不到。”“你在积极地伤害残疾人。你是在告诉我们，我们无关紧要，为了你想看到的未来，我们是可以接受的牺牲。”

我内疚地向汤普森承认，就连我自己最近的一篇文章融入无车社区对残疾只字不提，而我对可步行社区的热情溢于言表，次数之多不胜枚举。她和蔼可亲，善解人意，但也一点都不惊讶。

这也许是我与汤普森对话中最令人信服的结论:对于优先考虑非残疾人的系统和机构是否会考虑残疾人的需求，残疾人社区内部存在着巨大的信任缺失，这是有充分理由的。因此，即使当“禁止”的呼声以例外情况和特殊许可的保证来表达时，残疾人也有权利仔细审查，由谁来决定哪些汽车使用是必要和允许的，哪些应该禁止。

汤普森指出，备受赞誉的《美国残疾人法》(ADA)既有严重缺陷，又执行不力。他敦促那些希望超越汽车领域的人更包容地考虑使用的语言。

“不要只追求你最终想要的结果。即使我们的共同目标是拥有尽可能少的汽车，但在那里开始对话可能没有意义——尤其是在汽车如此普及的社区，”汤普森说。“从无障碍基础设施开始:人行道、充足的公共交通工具、无障碍巴士等。在你开始倡导任何汽车禁令之前，我们需要看到这些东西。”

在很多方面，这让我想起了社会背景在所有倡导活动中的重要性。“航班羞辱”在瑞典更有意义，因为那里的火车很方便。在危险的街道和缺乏替代选择的情况下，批评汽车司机收效甚微．因此，只有在无车或轻车的未来触手可及的社区，以及所有有不同需求的公民都能参与讨论这到底意味着什么的社区，禁止汽车才会在政治上可行。

当我在写这篇文章的时候，我联系了altera——一位呼吁多次禁止汽车通行，但也深思熟虑地写了需要不要把“步行性”作为衡量标准，并根据人类的需要设计我们的城市老年人和残疾人．他也认为，这场运动在创造真正包容的对话方面往往做得很糟糕:

“当我说‘禁止汽车’时，有很多人的反应是负面的，然后我不得不说，‘当然，我不是指每一辆车。’但我们现在拥有的基本上是可驾驶的城市，而其他所有人都被边缘化了。”“这包括许多身体上不能开车的人。从根本上说，这是一场非常困难的对话，但由于汽车的霸权，这一对话变得更加困难。目前，我们给汽车提供的空间太多，这意味着在一些城市，我们既没有轮椅坡道，也没有足够的人行道，这意味着要么是轮椅使用者，要么是视力受损的人。”

我问Alter，考虑到人们的反对，他是否会继续使用这个词。他犹豫了。

“既然你提起了这件事，我想我会三思的。这当然是一种过度简化和修辞的行为。”“它可以有效地吸引注意力，促使人们重新思考他们的假设，即汽车是我们设计时绕过的默认设置。但不可否认的是，这对人们来说很难对付。如果你对一个美国郊区居民说你想禁止汽车，这是一个太大的飞跃。我们真正讨论的是禁止死胡同，或单一家庭分区，或所有其他更复杂的话题。”

最终，我怀疑这与具体的语言无关，而更多的是表现——真诚——并要求残疾人的需求是对话的中心。我们可以选择拒绝牺牲或输赢的概念。

我十几岁的时候就开始了环保活动，当时正值90年代初英beplay体育官网电脑国的一场没有道路的运动残疾人直接行动网络该组织与其他抗议团体建立了强大的联盟，以追求一个共同的目标。

当我为我的书采访自行车倡导者Chris Bruntlett时，他告诉我的第一件事是，荷兰骑自行车人数增长最快的群体是有各种身体残疾的人。新的自适应自行车不仅有助于提高许多人的机动性和个人自由，而且隔离的自行车道和其他无车基础设施使生活更方便的移动滑板车，轮椅，和其他类似的设备。但是，为了让低碳、低车的未来的利益尽可能广泛地共享，对话也需要尽可能广泛。

以人为本的设计是我们追求的目标。这意味着所有人。考虑到在这个话题上需要倾听残疾人的声音，我将把最后一句话留给汤普森:“创建一个包含更少汽车的社区，有可能让每个人，包括拥有移动设备的人，生活得更好。但我并不总是能很好地分辨出人们是否真诚地参与了这场讨论。通用设计帮助所有人，不伤害任何人——那么为什么它不是默认的呢?”