零能耗建筑真的是正确的目标吗?

这句话净零能源或零碳一直困扰着我。我注意到，如果我有足够的钱买太阳能电池板，我可以让我的帐篷零能耗，但这未必是一个可持续的模式。其他人也被这个概念困扰;被动房屋顾问布朗温·巴里报道NYPH博客:“我敢打赌，我们目前虚构的‘净零能耗住宅’——不管怎么定义这个空整数——将被埋在某个营销墓地里。”

布朗温仍在继续:

如果我们研究一下我国绝大多数的城市规划设计，就会发现我们更喜欢偏远的、田园诗般的独立住宅。我们庞大的城市规划创造了一个基础设施，使我们依赖于小型交通工具。这意味着，当我们中的许多人过分关注房子的时候，我们错过了更大的图景。如果我们要试图解决在地球上维持某种形式生命的可能性，我们必须关注交通运输的排放。(我为我的语气道歉。在谈论气候变化时，很难不让人听起来有点歇斯底里。)

屋顶太阳能特别适合那些有屋顶的人，最好是在郊区大片的一层房子上有大屋顶。那些人往往经常开车。

©布朗温巴里

电动汽车也不是万灵药。虽然它们可能是一种过渡性技术，但它们仍然需要大规模的基础设施。道路、高速公路、隧道、桥梁和停车场都需要使用沥青和混凝土。这些材料在制造过程中会产生大量的碳排放，而且从未被计算在汽车的二氧化碳排放计算中。当所有这些额外的成本和排放最终被包括在家庭能源方程式中，我们目前执迷不窍地专注于正确的家庭太阳能光伏规模，以消除公用事业账单很快就会显得非常短视。

如果我们要努力摆脱这场危机，我们就必须住得更近一些，住在可步行的社区里，住在人均耗能不高的建筑里，这样就不会给太阳能收集器留下很多人均屋顶。

©玛格丽特Badore

(不过，“树木拥抱者”的玛格丽特·巴多尔昨天参观了一座大楼，可以证明我错了)

Flickr/CC 2.0

昨天，在Michael Graham Richard写了一篇“游戏规则改变者:到2016年，美国所有50个州的屋顶太阳能将与电网持平——这将如何改变游戏规则?”之后，我一直在思考这个问题。那些不能在屋顶安装太阳能的人现在会比那些能安装太阳能的人支付更多的电费吗?游戏规则的改变是否不成比例地倾向于郊区扩张?

©埃尔隆Burell

巧合的是，我关于追求净零的许多问题都得到了英国建筑师埃尔隆德·伯勒尔的回答长而有思想的帖子．他使用了“零碳”这个术语，但我认为在这个讨论中，这些术语是可以互换的。他给出了9个很好的理由来解释为什么这是一个错误的目标，我在这里重复其中一些:

“零碳建筑”并不是对资源的有效利用。

在单栋建筑，特别是一幢房子的规模上，可再生能源发电是昂贵的，对材料和技术的低效利用....当这些技术被安装在建筑物上时，就会产生机会成本。在许多情况下，同样的钱可以更好地花在提高建筑能源效率上，从而通过设计可靠地减少二氧化碳排放。建筑能源效率是更有效的资源，可以从根本上减少二氧化碳排放，几乎总是有最好的投资回报。

“零碳建筑”;只是在正确的位置?

再一次，环境的限制，比如树木，其他建筑，有限的屋顶面积。

但他提出的最重要的一点是当太阳不照耀，风不吹时会发生什么。

“零碳建筑”不会减少国家电网的峰值需求

在黑暗寒冷的严冬，外面狂风呼啸，每个人都把暖气开得很高，所有的灯都开着……由于没有阳光照射，“零碳建筑”上的光伏系统也不能发电。由于风是烈风，而且变化很大，风力涡轮机已经切换到安全模式，不能发电!因此，所有的“零碳建筑”都像其他建筑一样，重新使用国家电网的电力。如果“零碳建筑”的能效仅略高于平均水平，它们对电力的需求也相当大!
我们可以希望，在一个需求高峰在盛夏的国家，这种情况永远不会发生。然而，在一个非常炎热、宁静的夜晚，太阳刚刚下山，每个人都想打开灯和娱乐节目，还有一些舒适的凉爽……可再生能源无法满足需求。

这个问题的答案是不要瞄准零能耗,但是要瞄准激进的建筑节能在我们的住宅和建筑中建造隔热层，这样就不会在可再生能源无法满足需求的时候产生需求峰值。

正如迈克指出的那样，太阳能发电成本的下降是一个改变游戏规则的因素，它将导致二氧化碳排放量的显著减少。但它不能代替好的城市设计，让我们远离汽车，更密集的住房类型，可以支持步行社区，更好的建筑，从一开始就使用更少的能源。正如埃尔隆指出:

严格的空间供暖和制冷能源目标以及舒适性目标确保了建筑结构必须完成大部分工作。这种建筑材料将持续整个建筑的生命周期，它将是高度节能的，并通过设计确保建筑舒适，无论所需的能源是如何产生的，在哪里产生的。
彻底的建筑能源效率可以确保一个舒适的建筑和可靠的低二氧化碳排放的建筑的生命周期。