不要轻视去生长，它可能是脱碳的关键

在北美，人们很少谈论蜕化;这里的流行词是绿色增长，即经济可以继续扩张，但可以与碳排放脱钩。

Axios的布莱恩•沃尔什(Bryan Walsh)最近有点轻率地驳斥了“去增长”，他指出，“对于去增长者来说，仅仅通过从化石燃料转向零碳能源来清洁全球经济是不够的。”经济增长——基本上是世界各地每个政府的目标——本身就是问题所在。”

他利用疫情导致的经济收缩来诋毁“去增长”，指出:“2020年非常真实的人类痛苦——以及它造成的政治后果——应该被视为“去增长”的一个警告信号……虽然2020年碳排放量确实大幅下降，但代价很高。一项分析估计，因流行病相关的去增长而减少的每吨二氧化碳将对经济造成超过1500美元的隐含成本。”

这是愚蠢的，就像在飞机坠毁后，受控下降和降落是不可能的。沃尔什认为，像碳捕获和储存这样的技术可能更便宜。人们可能会忽略他，但如今，技术修复者和绿色增长的技术乐观主义无处不在，从石油公司到银行，所有人都承诺到2050年实现净零增长;我们在这里抱怨的是什么,《卫报》的西蒙·刘易斯描述为“实用主义、自欺欺人和武器级美化绿色的混乱而危险的混合体”。就连格丽塔也受够了:

什么是逆生长?

也许现在是时候忘记一切照常，考虑一下有控制的下降，这就是“去增长”。或者就像杰森·希克尔在他的书里说的少即是多:去增长如何拯救世界”(检查在这里)“有计划地减少能源和资源的使用，以安全、公正和公平的方式使经济与生活世界恢复平衡。”这与沃尔什的流行病引起的收缩非常不同;“经济衰退是依赖增长的经济体停止增长的结果。这是混乱和灾难性的。我在这里呼吁的是完全不同的东西。”

玛德琳·道森是我在瑞尔森大学(Ryerson University)的可持续设计专业学生之一，她解决了去增长问题，并解释了我们当前资本主义形式所面临的问题。

“资本主义的核心思想是持续的经济增长。每年的GDP都在增长，公司和企业的利润越来越大，原材料被转化成更有价值的东西。‘去增长’拒绝接受这种观点，并坚持认为这是一种不可持续的生命结构——它要求我们进行公平的、集体的转变，减少我们对自然资源的持续消费，并公平地减少生产，从而降低我们对能源和原材料的依赖。”

随着经济的“去增长”，我们不再购买能体现一个人的社会地位和经济地位的“地位商品”，而是花更少的钱买更少的奢侈品，勉强度日。

“在日常生活中，有很多方法可以接受去增长，比如从根本上减少浪费，重新本地化食品生产，循环利用，安装家庭和社区太阳能电池板，家用沼气生产，太阳能烤箱，点对点共享，礼物经济，以及重新共享公共和私人空间。”

这听起来非常环保，因为事实就是如此。正如塞缪尔·亚历山大解释的那样谈话，去生长与我们所描述的密切相关充分性：

“认识到这一点至关重要社会和结构上的限制目前，采取一种可持续消费的生活方式比需要的困难得多。例如，在没有安全的自行车道和良好的公共交通工具的情况下，很难减少驾驶;如果基本住房让我们背负着过度的债务，我们就很难找到工作与生活的平衡;如果我们不断被广告轰炸，坚持认为‘好东西’是幸福的关键，我们很难重新想象美好的生活。”

在一个最近的帖子我们引用了芬兰的一项研究，探讨了如何减少消费和减少碳排放的问题，我写道，这不是牺牲;这句话的意思是“足够就是足够”。它是关于做出适当的选择和生活方式的改变，其中许多都是环保主义者正确的做法:“修理、再利用、共享、回收和延长商品的寿命，以及减少或停止使用对生态有重大影响的商品和服务。”

我们没有选择

瓦茨拉夫·斯米尔在他的书中写道能源和文明"：

“技术乐观主义者看到了无限能源的未来，无论是来自超高效PV电池还是核聚变，以及人类殖民其他适合地球形象的行星。在可预见的未来，我看到的这些广阔的愿景只不过是童话故事。”

他在另一本书《小成长》中继续写道检查在这里)再次表示科技不会拯救我们:

“保护一个功能良好的生物圈与标准的经济口头禅是不可能调和的，这种口头禅类似于假设一个永动机机器，因为它没有设想任何与资源有关的可持续性问题或对环境的过度压力。”beplay体育官网电脑

所以，现在的情况是，随着“去增长”在美国遭到嘲笑，我引用了英国、法国、澳大利亚和加拿大的作家和思想家的话，他们都说，“去增长”可能是我们摆脱碳危机的唯一途径。

也许问题出在名字上;美国人是积极、积极的类型，这就是为什么我认为被动之家很难流行起来，这样一个悲观的名字。去增长是消极的，也是悲观的。我们可以叫它Treehugger的经济因为它包含了我们所讨论的所有东西;生活更少，零浪费，步行和骑自行车在15分钟的社区。或者我们可以叫它a战胜碳经济，使用二战的模式，每个人都为战争节省物资。不要轻视或蔑视蜕化，它很可能是我们的未来。