不，你不应该为了在气候危机中生存而搬到新西兰

几天前，一篇关于Mic的文章在Twitter上流传开来。它的标题是这6个国家最有可能在气候变化导致的社会崩溃中幸存下来“人们对此感兴趣并不奇怪。从以往野火烟雾来世界各地的灾难性洪水在美国，最近的头条新闻无疑让我们看到，如果我们不迅速遏制碳排放，未来可能会是什么样子。

人们感到紧张是可以理解的。几乎不可避免的是，我们所有人——不管我们身处世界的哪个角落——都会幻想一个安全的地方。不幸的是，生活并没有那么简单。

气候危机当然没有那么简单。

Mic这篇文章的灵感来自全球可持续发展研究所的尼克·金和阿尔德·琼斯的一项新研究，该研究发表在《可持续发展》杂志上。这篇论文本身——“持续性复杂性节点形成的潜力分析”——声称提供了一个问题较少的替代方案，而之前的研究提出了“崩溃的救生艇”的概念，或设计用来承受当前世界秩序潜在的灾难性失败的小型、有意的社区。通过研究整个国家的一套标准，研究人员认为，如果我们当前能源需求巨大的经济和社会体系的复杂性开始瓦解，这些标准将使它们处于相对有利的地位。

研究的因素包括农业产量相对于人口的增长能力、可再生能源的可获得性、生态保护状况以及治理和反腐败措施的稳健性。不可否认的是，在最糟糕的情况下，所有这些因素都可能对恢复能力起到一定作用。然而，其他因素显然令人不安——例如，一个国家将自己与世界其他国家隔绝的能力。

这种假设似乎是，如果我们能与那些正在挣扎的人切断联系，我们的社区或国家就会更强大。似乎也是这个假设导致了所有那些新闻报道吹捧一个“列表”的地方，人们可以跑到为了生存。

正如西南大学教授约什·朗指出的那样，这些故事的框架值得仔细研究——考虑到我们知道谁应该对大部分历史排放负责，谁又不应该负责，这一事实尤其相关:

与此同时，《纽约时报》的希瑟·墨菲跟很多科学家谈过他质疑从过分强调岛国到大规模移民对一个国家不利的观点。以下是我最强烈怀疑的三点:

第一，国家完全是由结构构成的。如果全球体系瓦解到该研究假设的程度——这似乎是一个相当大的假设，例如，美国将长期保持团结。因此，如果研究这种恢复力有价值，那么关注社区或生物区域会更有意义——目前的政治边界被认为是相对暂时的。

其次，将孤立视为一种力量的概念本身显然令人怀疑。正如康奈尔大学城市与区域规划系教授琳达·施(Linda Shi)告诉《纽约时报》的那样，这一概念可能会激发仇外(可能还有威权主义?)的冲动。尽管我们的文化倾向于掩体生存主义和个人囤积资源，正如最近的疫情所显示的那样，韧性来自于社会联系和乐于助人——而不是退缩到我们的角落里。

第三，我可能在研究中忽略了这一点，但似乎并没有太多关注谁——在每个“复杂节点”中——能够真正生存下来。例如，考虑到美国现有的巨大的社会不平等，我们很容易想象一种封闭的生存环境，那些不那么幸运的人被遗弃在寒冷中——这是比喻。

同样值得注意的是，西方“善治”的假设是我们前进所需要的，至少是值得怀疑的。相反，如果我们研究那些本土知识和权力观念仍然相对尊重和支持的国家会怎么样呢?

公平地说，我在这个讨论中遇到的很多问题与原始研究的目的关系不大——研究什么使社区或国家恢复力是有价值的——更多的是与它是如何被包装的，然后不可避免地被新闻媒体重新包装有关。因为一旦你深入研究，作者自己指出，依赖孤立的生存地点可能不是最好的出路:

“控制全球社会的‘断电’可能是比经济和环境崩溃更可取的途径。beplay体育官网电脑‘断电’将包括一个协调一致的、全球的、长期的努力，以减少人均能源和资源使用，公平分配资源，并逐步减少全球人口，包括通过社区团结和保护‘建造救生艇’的可能性。”

据推测，琼斯是该研究的合著者，他对《泰晤士报》说，人们从他的研究中吸取了错误的教训:

琼斯教授说，人们可能误解了他的意图。他说，他并不是建议有能力这样做的人开始在新西兰或冰岛购买地堡。相反，他希望其他国家研究如何提高他们的适应能力。

毫无疑问，气候威胁正在到来——研究最坏的情况是有意义的。但是，在一个正在解体的世界中，对“持续的复杂性节点”的关注不可避免地会被许多人解读为一长串潜在的逃跑路线。

当事态发展到紧要关头时，我知道，就我个人而言，我更愿意生活在一个协作、公平、公正的社会，与邻国一起努力，解除所有的威胁——而不是躲在一个被孤立主义政权统治的岛屿上。令人高兴的是，这种以合作和解决方案为导向的社会正是我们首先需要防止崩溃发生的。

让我们开始工作吧。