红肉可能不像我们想象的那样对气候有害(但它仍然有害)

低碳生活方式的核心原则之一就是不吃红肉。我们之前已经注意到它的温室气体排放量是同等数量鸡肉的10倍，是植物性食物的50倍。我一直在努力活得1.5度的生活方式,测量我做的每件事的碳排放量，在我的电子表格上，一份红肉的排放量是7200克，比我一整天的预算还多。

但这些排放不是二氧化碳;它们是二氧化碳和二氧化碳等价物，其他温室气体，如甲烷和氮氧化物。政府间气候变化专门委员会认为，奶牛和绵羊等反刍动物通过消化植物而产生的甲烷，其全球变暖潜势(GWP)是同等量的二氧化碳在100年内对全球变暖影响的28倍。

甲烷不像二氧化碳那样四处游荡

但真的是这样吗?汉娜·里奇和她的帮派在我们的数据世界牛津大学的教授(我最喜欢的当前数据来源)最近重新审视了这个问题，并提醒我们，虽然甲烷在短期内有很大的影响，但它不是一种持久的温室气体，它不像二氧化碳那样会在10年左右衰减。里奇写道:

甲烷较短的寿命意味着通常的二氧化碳当量不能反映它对全球温度的影响。因此，产生大量甲烷排放的食物(主要是牛肉和羊肉)的二氧化碳足迹从定义上看并不反映它们对温度的短期或长期影响。

里奇重新制作了各种食物的排放图表，将甲烷和二氧化碳的排放分开，这样我们就可以区别对待甲烷，这是有道理的;在《碳简报》中写道，米歇尔·凯恩(Michelle Cain)博士认为，只要一群奶牛保持大致相同的规模，那么温室气体当量的数量就不会增加，因此不会增加大气中的温室气体负担。“如果鹿群保持相同的规模，每年排放相同的甲烷，它将保持大气中每年增加相同数量的甲烷。”

另一些人(我很抱歉，我找不到参考资料)则认为，既然牛是通过食用储存二氧化碳的植物而产生甲烷的，那么甲烷就根本不应该被计算在内，就像许多人(不是在Treehugger)声称燃烧木屑颗粒等生物质是碳中和的一样。

但是，正如《指环王》的梗所说，这些都不能让肉回到菜单上。汉娜·里奇(Hannah Richie)指出，土地仍在为牲畜开垦，这仍需要大量的水，我们仍面临抗生素危机，正如《数据中的世界》(The World in Data)图表所示，红肉仍有巨大的影响，其排放来自“土地利用变化;泥炭土向农业的转变;耕地:种植动物饲料所需的土地;牧场管理(包括石灰、施肥和灌溉);以及屠宰废物的排放。”还有来自粪便和用于运行设备或运输的气体的氧化亚氮。里奇写道:

尽管差异的大小有所变化，但不同食品的排名却没有变化。差异仍然很大。除去甲烷，牛肉的平均碳足迹是每公斤36公斤的二氧化碳当量。这仍然是鸡肉平均碳足迹的近四倍。或者是大多数植物性食物的10到100倍。

我从来没有疯狂地用单位重量的二氧化碳来比较食物;吃一公斤生菜和吃一公斤牛排完全是两码事。我使用了我们数据中的世界的图表显示每千卡路里的二氧化碳，现在里奇让我们比较每100克蛋白质的温室气体排放量:

里奇总结道:

结果再次相似:即使我们完全排除甲烷，来自奶牛群的羊肉或牛肉的碳足迹是豆腐的5倍;比豆子高十倍;同样的蛋白质含量比豌豆高20倍。我们给甲烷的权重关系到我们在不同食品中看到的碳足迹差异的大小。然而，这并没有改变总体结论:肉类和乳制品仍然高居榜首，食物之间的差异仍然很大。

不，菜单上没有肉。

我的素食主义者同事梅丽莎·布雷耶(Melissa Breyer)也会提醒我们，肉类的问题远远不止碳排放;她写过，即使吃一点红肉也可能增加死亡风险，凯瑟琳·马丁科提醒我们食用肉类或乳制品的伦理危险信号。

正如汉娜·里奇(Hannah Richie)指出的那样，这并不能改变结论:吃红肉仍然与低碳生活方式不一致，而且它仍然超出了我的预算。还是不在菜单上。