我要坐飞机去参加另一个会议，我知道我不该去

航班羞辱的问题不断出现，也有一些重大的阻力。

有一段时间没有坐飞机了，我要去亚特兰大看Greenbuild，参加一些重要的会议，然后下周我要回葡萄牙，在一个被动之家会议和两所大学做演讲。去年，在从葡萄牙回来的路上，我问:我们应该停止坐飞机去开会吗?我在那篇文章中指出，“为了在一个会议上谈论减少我们的碳足迹，把又大又重的水泥套鞋放在我的碳足迹上，这是愚蠢的。”

当时我被邀请回来，并计划在网上做，但我在这里，预定了去。最近我和一位建筑师交谈，他是木材世界的领导者，他似乎生活在一个平面上，去演讲或教书。我问他这是怎么解释的，他几乎要爆发了。“我在全世界演讲，说服人们不要用混凝土或钢铁建造房屋，要改变我们做事的方式。我必须在场才能做到!”

这架飞机带我去了加拉帕戈斯群岛Cc / 2.0

当我试图为自己的旅行辩护时，这让我开始关注别人的看法。在Ensia在美国，一些气候科学家研究了这个问题，得出的结论是，从每英里的基础上看，乘飞机旅行并没有明显的差，一辆满载的汽车比一架空飞机好(谁还会看到飞机上的座位是空的，汽车远不如飞机，所以这没有说服力)。他们建议我们“对所有的旅行都要深思熟虑和有选择性”。

虽然对于那些坐得起飞机的人(包括大多数气候科学家)来说，飞行是影响气候的最大罪魁祸首，但世界上大多数人不坐飞机，道路交通仍然是交通排放的最大份额。拒飞确实传递了一个重要的信息，但重要的是要确保对飞行排放的狭隘关注不会使我们忽视在多个部门采取有效的气候行动的必要性。

这也是另一个经常在天上的人，米凯尔·科维尔-安徒生用过的论点，谁抱怨,“人们乘飞机走亲访友，体验异国文化，或者只是在做自己的工作——这些真的是我们需要针对的妖怪吗?”他们是需要被点名、羞辱和扳倒的工业集团的邪恶党徒吗?”科维尔-安德森建议，我们应该把注意力集中在真正的问题所在和我们实际上有替代方案的地方，那就是汽车。“如果我们的房子着火了，确实是这样，你会把水管指向哪里?”我们羞辱了不该羞辱的人。

我坚信，在我们匆忙寻找应对气候变化的解决方案时，我们的努力可以得到更好的指导。我想请你们思考一下，当我们不去羞辱那些开车的人时，有多少是明智的，因为他们有无数的理由乘坐飞机旅行，而在城市里，当其他选择存在——或者不需要付出什么努力就可以存在的时候。比如自行车道或快速公交。

彼得·卡尔穆斯不同意这些。这位气候科学家是最早的飞行羞辱者之一，他坚持自己的观点，最近在《物理学》上写道我们是时候认真起来了，把这当成气候紧急事件。

飞行只贡献了全球3%的碳排放。但随着时间的推移，没有比这更快的方法让地球变暖了，而大学和学术团体的碳排放主要由航班控制。这就是为什么减少飞行可以说是任何学术机构或个人在沟通气候紧急情况方面可以采取的最重要的象征性行动。此外，由于没有无碳的飞行替代品，它的象征意义变得更大。通过减少飞行或作为科学家拒绝飞行，我们在声明，危机已经严重到值得放弃一切照旧的做法来解决它。

他指出，学术界必须改变召开会议的方式;“为了推动这一运动，我们还需要开发虚拟现实合作工具，倡导低碳会议。例如，会议可以围绕连接的区域中心设计，甚至完全是虚拟的。”

这架飞机带我去了海达瓜伊/劳埃德奥尔特/Cc / 2.0

我确实喜欢看新地方。我确实觉得那些意外的事情发生了，在那里你可以认识新的人，看到新的东西，这使得乘飞机去参加会议是值得的。在我的日常生活中，我有选择，放弃我的汽车和自行车到处，少吃红肉，调低恒温器。如果我想在葡萄牙做三场讲座，我唯一的选择就是打电话，这对他们和我来说都是不一样的。

迈克尔·曼最近因为提出这个建议而受到了很多抨击飞行羞辱真的是一种偏颇……

.．.旨在转移人们对大污染者的注意力，将负担转移到个人身上。个人行动很重要，这是我们都应该支持的。但强迫美国人放弃吃肉、旅行或其他他们选择的生活方式中最重要的事情在政治上是危险的:这正中否认气候变化的人的要害，他们的策略往往是把气候变化的拥护者描绘成厌恶自由的极权主义者。

他建议我们应该关注“房间里的大猩猩:人类文明在能源和运输方面对化石燃料的依赖，这大约占全球碳排放的三分之二。”我们需要系统性的变革来减少每个人的碳足迹，不管他们是否在意。”

©Hugo Cunha via twitter

我将飞往葡萄牙，试图说服几百人，我们需要让我们的建筑和交通(这意味着少坐飞机)去碳化，我们必须少用一切东西(包括飞机)。我理解矛盾，甚至虚伪，但我不感到羞耻;这是我的工作。我认为我很擅长做这件事，我做这件事使我与众不同。