零网络是一个幻想吗?

随着国家、城市和企业的净零承诺激增，它已经成为仔细研究细节越来越重要．然而，根据三位在气候领域工作了几十年的科学家的说法，我们可能也想仔细检查这个词本身的危险。

詹姆斯·戴克、罗伯特·沃森和沃尔夫冈·克诺尔在《对话》杂志上发表了一篇精彩而有说服力的文章净零排放的概念本身已经成为不作为的一个有问题的借口．

他们写道:“我们已经痛苦地意识到，净零排放的理念允许了一种不计后果的‘先烧后付’方式，这种方式导致碳排放继续飙升。”它也加速了自然世界的毁灭增加森林砍伐这大大增加了未来进一步破坏的风险。”

将这一概念的根源追溯到20世纪90年代气候综合评估模型的诞生，作者说，气候对话越来越多地受到理论的、以市场为中心的减排途径概念的驱动——这些途径忽略了人类行为、经济、政治或整个社会的复杂性。

无论是美国想要在京都议定书谈判期间获得其森林管理的信誉——主要是为了继续燃烧煤炭、石油和天然气，还是“清洁煤”和“碳捕获和储存”的诞生，他们发现，一次次模型驱动的进步愿景都假设脱碳是不可能的。相反，科学家和谈判代表之类的人会提出“解决方案”，把我们带到我们需要去的地方，而不会停下来分析这些解决方案在技术上或经济上是否可行，或在社会上是否可取。

对于关注这一领域已有一段时间的人来说，他们的观点可能并不新鲜。尽管如此，有趣的是，一些著名的气候科学家反思了气候科学未能传达社会需要做什么的方式:

私下里，科学家们对《巴黎协定》(BECCS)表达了强烈的怀疑，抵消、地球工程和净零。除了一些例外在公共场合，我们安静地从事我们的工作，申请资金，发表论文和教学。通往灾难性气候变化的道路上铺满了可行性研究和影响评估。

我们没有承认我们的情况的严重性，相反，我们继续参与净零的幻想。当现实来袭时，我们该怎么办?我们会对我们的朋友和所爱的人说些什么呢?

有一种观点几乎无可辩驳，那就是世界领导人的行动太慢了，他们既没有认识到危机的紧迫性，又继续依赖神奇的思维和技术解决方案。然而，这是否是净零概念的直接错误，我就不太确定了。

这就是区分国家和国际政策和企业、机构甚至个人对净零碳的使用可能会有帮助的地方，因为他们自己没有办法完全脱碳。毕竟，实现净零的方法有很多种。对于一些公司，例如壳牌石油公司，他们看到了一个“净零”的未来还在挖石油和天然气，只是种些树．对其他国家来说，净零排放意味着制定具体而积极的近期和中期目标，首先关注脱碳，并将抵消或负排放解决方案作为最后手段。

商业绿色编辑詹姆斯·默里发表了一篇有趣的零网络辩护他在信中表达了许多作者对缺乏紧迫感、缺乏透明度和缺乏问责制的担忧。默里同时辩称，净零污染本身并不是问题所在。(公平地说，绿色商业大力推广净零的概念。)
戴克、沃森和家乐公司自己都非常清楚，为了减轻那些需要太长时间才能脱碳的行业和排放源，几乎肯定需要某种形式的碳封存、捕获和/或去除。因此，他们的问题不在于概念，甚至不在于技术本身。相反，这是相对的权重，我们放在减少和消除。

心脏搭桥术是现代医学的一项杰出创新。我们可能不应该用它作为逃避关注健康的借口。所以，无论是否净零排放，我们需要问我们的领导人的问题是:我们今年能减少多少碳排放?那么我们如何进一步向前发展呢?