从“抵消”到“贡献”:重塑我们对间接减排的看法

我明白了。偏移量是有争议的．事实上，许多人认为它们不过是持续不断的排放和“无罪”放纵的遮羞布。当涉及到大的污染者和宣称时，它们尤其成问题石油公司可以是净零不会迅速减少生产和销售。但即使是我们这些贫穷、矛盾的人，在一个鼓励相反行为的体系中努力做正确的事情，也存在着激烈的争论，争论的焦点是补偿是否可以成为解决方案的一部分，还是它们只是一种分散注意力的手段，为一切照旧提供了空中掩护。

部分讨论围绕着它们是否真的有效。例如，如果我付钱让别人种一棵树，或者把他们的淋浴喷头换一个更高效的，有什么证据能证明真正的额外效果呢?

换句话说，这个行为是否会发生，我的贡献是否会让采取这一步的个人或实体更有利可图?正如托比山他最近为绿色商业撰稿在美国，这方面的证据好坏参半——任何长期维持补偿的努力都需要大量的工作，以确保任何此类补偿所产生的具体排放量的附加性和透明度。

然而，另一个问题更有哲理。它的核心是，花钱减少其他国家的排放是否真的能证明其他国家继续排放是合理的。毕竟，这种观点认为，我们需要在所有地方减少排放——越快越好——赦免导致不作为的危险是存在的。不作为会导致本可以避免的持续伤害。

正是这种类型的论点被运用在这则诙谐的广告中来自于气候广告项目：

这是一个非常合理的担忧。然而，我确实认为我们需要谨慎对待我们如何看待这个问题。在一段忠诚的一夫一妻制关系中，避免出轨是一个非常具体的目标——而实现这个目标的方法实际上只有一种:不出轨。

然而，减排是一项全社会的任务。正如我在我关于气候伪善的书在美国，我们并不是每个人都在执行一个单独的任务，把自己的足迹减少到零。相反，我们的共同使命是减少唯一有价值的足迹——整个社会的足迹。我们不应该对补偿是否免除了某人的个人罪责或责任感兴趣，而应该更感兴趣的是，在不激励其他地方等量排放的情况下，他们是否能以自己所说的规模降低排放量。(如上文所述，目前还不清楚它们是否确实如此。)

这就是扫描一家帮助其他公司追踪和减少对气候影响的软件公司，最近提出了一个温和但可能很强大的建议:

与其做出二选一的选择，要么允许碳补偿让一切照常进行下去，要么立即拒绝整个概念，并假设直接的、内部的减排是唯一重要的事情。斯韦普建议我们更好地区分直接的气候行动和对全社会目标的更广泛贡献。

事实上，许多我共事过的有诚信的公司和组织，包括我现在的雇主，在过去往往是这样看待捐款的，以前被称为补偿。它们不是一张“免罪”牌，让我们继续正常生活，而是一种认识，即除了简单地关门停业之外，我们大多数人都需要一个从当前排放到我们最终想要达到的排放的匝道。

我也不想过分推销这个建议。作为Hot Take的Mary Heglar最近写道关于更广泛的气候语言，我们的运动可能倾向于投入大量的时间和精力来辩论特定的术语:“……有一种有害的想法，即一旦我们找到了神奇的词汇，所有气候行动的障碍都会倒塌。”这永远不会发生。”

尽管如此，这是一个极其重要的讨论，可能对我们如何走向零碳排放产生深远影响。正如它们之间存在着巨大的差异以近期目标和具体承诺为特色的净零承诺，和那些显然是为了延迟社会层面的干预在美国，所谓的补偿在这一过程中也可能产生巨大的差异。

可再生能源专家科坦·乔希(Ketan Joshi)一直对碳补偿持批评态度，他似乎肯定认为斯普的方法有其核心价值。这是他如何在推特上描述了它这从根本上解决了“补偿”的核心问题——目前，它们是为持续排放提供理由的。因此，将气候危害与气候行动联系起来。摧毁这个用例，它们就会变成一种积极的力量。”

与此同时,绿色和平组织呼吁停止所有的补偿．显然，在未来的一段时间内，这仍将是一个有争议的话题，在我非常尊敬的人之间，意见各不相同。因此，我的建议很简单，从以下方面开始:

1. 为其他地方的减排提供资金可能在雄心勃勃的短期零排放之旅中发挥作用吗?
2. 如果是这样的话，这种方法能在现实中做出多大的贡献?
3. 我们如何确保它不会分散我们对直接减排的注意力?
   

在某种程度上，我们对这些东西的称呼是我们最不关心的。然而，我们对它们的称呼可能会对它们的使用方式产生重大影响，以及谁将获得功劳。