发达国家应该少吃肉

环保主义者经常谈论肉类消费和可持续发展的交集。现在，这些词恰如其分地成为发表在《科学》杂志上的一项新研究的标题和重点资源经济学年度评论，作者是波恩大学发展研究中心的马丁·卡伊姆和马丁·帕拉斯卡。虽然“环保主义者”关注的是肉类的碳足迹，但这项研究着眼于大局，包括“全球肉类消费趋势和涉及的各种可持续性维度，包括经济、社会、环境、健康和动物福利问题”。beplay体育官网电脑

即使是我们中间那些吃肉的环保主义者也一直在宣扬这样的观点:从碳排放和其他问题的角度来看，素食和纯素饮食是最可取的。这项研究表明，实际情况要复杂得多。

卡伊姆写道:“至少在高收入国家，显著的减排是可取的，也是重要的。然而，细微差别是必需的。所有人的素食生活方式不一定是最好的选择，因为要在不同的可持续性方面进行权衡。”关于食物的讨论很少有细微差别，所以这项研究很可能会引起一些争议。

这项研究的第一个惊人之处是肉类消费的增长速度:亚洲和拉丁美洲的肉类消费增长最快;这是人口和收入增长的函数。中国推动了猪肉消费。各地的鸡肉消费都在增长，因为鸡肉更便宜，而且被认为更健康。肉类消费与收入同步增长，直到人们在收入约3.6万美元时达到“峰值肉类”。

在我的书中，我经常提到环保主义者。”1.5度的生活方式人们必须将牛肉消费与猪肉和鸡肉消费区分开来，后者的碳足迹要低得多。我是基于数据的世界，展示了相同卡路里的情况下，牛肉的排放量几乎是鸡肉的7倍。卡伊姆认为事情并非如此简单。

我们经常讨论为人类生产食物和为动物生产食物之间的竞争问题，但事实证明，人类是在与鸡和猪竞争，而不是奶牛。研究:

“不同种类的牲畜在饲料来源和能量/蛋白质转化率方面存在很大差异。反刍动物通常比单胃动物(如猪、家禽)每公斤肉需要更多的土地和更大的饲料量。尽管如此，反刍动物能够消化粗饲料，因此可以利用与人类食物不存在竞争关系的低机会成本土地和饲料，生产高营养的蛋白质(van Zanten et al. 2016)。单胃动物只能消化简单的碳水化合物，因此它们的饲料往往与人类的食物直接竞争。因此，简单比较不同牲畜类型的单位产出所需饲料或土地可能会令人困惑。”

我们的数据世界证实了这一点整个供应链的温室气体排放互动图表1000大卡的牛肉、猪肉、鸡肉的饲料输入量分别为1.9公斤、2.9公斤、1.8公斤。我们在之前的文章中已经考虑过这个问题。”大豆会导致森林砍伐吗?这暗示着也许鸡肉应该从菜单上消失。正如卡伊姆所指出的，这令人困惑。

该研究指出，在许多发展中国家，畜牧业是收入、就业和妇女赋权的重要来源，因为畜牧业有时是他们获准拥有的少数生产性资产之一，从而平衡了发达国家减少肉类消费的需求。作者写道，“牲畜的一些社会功能在全球可持续发展的话语中并不总是被充分考虑，尽管它们对大型人口群体的福祉可能非常重要。”

这项研究还表明，在许多国家，肉类“是必需氨基酸和微量营养素的丰富来源，它还可以帮助那些对营养需求和如何通过多种植物性饮食满足营养需求知识有限的人减少营养缺乏。”

西方式的工业化肉类生产则是另一回事，其水足迹巨大，主要是由于奶牛、家禽和猪平均分摊了饲料生产。温室气体排放——由二氧化碳、甲烷和一氧化二氮组成主要来自反刍动物还可以从饲料的生产。

吃太多的肉类，尤其是加工过的肉类，会导致健康问题。同样，这很复杂;低收入人群将受益于拥有更多的肉类，而“在富裕国家，肉类消费的显著减少将对健康和环境产生积极的影响。”beplay体育官网电脑

最后，还有与家畜营养、环境、健康和行为相关的伦理和动物福利问题。beplay体育官网电脑然而，选择素食者的人数少得惊人——引用的数字是7500万人——但伦理方面的担忧正在增加。

因此，我们面临着森林砍伐、温室气体排放、用水、健康、争夺土地、道德和动物福利的问题——许多很好的理由让我们放弃吃肉，转而吃素或纯素食。但是卡伊姆和帕拉斯卡并没有得出这样的结论。相反，他们建议我们应该少吃肉，尤其是在较富裕的国家。

当然，在北美，这样做的空间似乎很大。研究者们得出这样的结论:

“在全球边界的背景下，肉类消费水平居高不下并进一步上升令人担忧。密集的肉类生产和过度的肉类消费也会对人类健康和动物福利产生负面影响。因此，至少在高收入国家，肉类消费水平的显著下降在各种可持续性方面是有用和重要的。”

该报告实际上并没有说需要减少多少碳排放才能减少发达国家的碳排放，同时又要为低收入国家的社会和营养原因留出足够的碳排放。波恩大学的新闻稿标题为“肉类消费量必须下降至少75%”，并指出每个欧盟公民每年消费80公斤。然后它引用了卡伊姆的话:

“如果所有人类消耗的肉类和欧洲人或北美人一样多，我们肯定会错过国际气候目标，许多生态系统将崩溃。因此，我们需要大幅减少肉类消费，最好是每年20公斤或更少。”

这些数据都没有出现在研究中，但卡伊姆向“树抱者”解释说:

“75%的数字并没有出现在研究中。这篇新闻稿是基于我对我们大学公关团队的一位记者的采访，他们问我这对欧洲和其他富裕国家的典型消费者意味着什么。这是我快速计算的时候。75%的数字是真实的，但原始论文无法引用这个具体数字。”

据报道，考虑到这一点，要将北美人每年的肉类摄入量降至44磅或20公斤肯定是一项挑战Statista在美国，平均消费量在220磅以上。但这并非不可能。

最后，这项研究为我们比现在少吃很多肉提供了一个有说服力的理由，也解释了为什么我们应该考虑更多的东西，而不仅仅是碳足迹，就像我倾向于做的那样。用研究作者开篇和结尾的一个词来说，肉类问题需要细微差别。