我们应该剥离或消除化石燃料吗?

Treehugger的设计编辑劳埃德改变最近报道最近的损失石油巨头不一定是可怕的国家石油公司(国有)。他是对的,但也可以说更广泛的上下文最近投资者所有石油公司失败现在是越来越有影响力的社会群体,认为,化石燃料是过去,没有未来,使相应的投资决策。

但这些投资决定是什么?

一直有争论climate-minded圈是否投资撤资或接触是最好的方向寻求改变。换句话说,它是更好的取钱,同意撤回,或使用作为影响杠杆投资的钱?

这是一个有趣的讨论。然而,像往常一样,可能不是一箱/不过,而哪些工具是对哪些具体工作。事实上,最近的失败在法庭和石油公司旭化成可以认为这两种方法进行验证。

一方面,埃克森石油公司的董事会看起来明显不同于几周前,这是由于投资者要求公司的变化。另一方面,很难想象这些投资者要求变革没有其他实体的声誉和财务压力撤出他们的资金。

同样,壳牌在荷兰法庭的失败可能没有直接造成的撤资运动,但撤资也扮演了一个角色在诋毁和孤立石油巨头,转移公众舆论。和舆论能影响法律的决定吗。(毕竟法官公众)。

在许多方面,这回来的想法找到你的利基市场的重要性。很难设想一个场景,在该场景中,投资者所有的石油公司——国家一夜之间就能消除的。因此对某些地区的气候运动与人打交道,影响他们,并寻求将他们的资源从破坏性的化石燃料的生产更多样、更清洁的技术。但这基本上是不可能创造一个世界,石油公司继续钻探石油未来几十年,我们还成功地设法减缓气候危机。
所以我们每个人都发挥自己的作用。一些有助于冲化石燃料对气候行动,而另一些有助于确保抑制反对不是用来淡化监管。一些帮助影响投资可再生能源,而其他战斗,以确保这些投资并不用来使我们远离需要保持他们在地上。

这又将我们带回改变的想法在国有石油公司。当然,撤资和投资是由itself-bring改变。但他们可以帮助改变整体动力学在需求方面。

作为我的朋友,活动家梅格Ruttan沃克指出最近在推特上,撤资并不孤立地发生。相反,它是一个广泛讨论的一部分,如果我们想与杀戮的怪物:

我,从本质上说,栅栏保姆。我说模棱两可的话。我“双方”的事情。我真的很不舒服的冲突。这是一点也不总是一件好事。但在这个例子中,这一次,我很自信的说每个小凹痕在石油和天然气的想法闪亮的未来的承诺有助于转变范式,推动事情的发展。

我们需要一个不同的策略。和一组不同的演员。

幸运的是,这正是我们所拥有的。