我们认为飞行是完全错误的

像许多有生态意识的人一样，“拥抱树木者”的作者也在为他们与飞行相关的足迹而挣扎。无论是凯瑟琳的探索“飞行羞辱”的有效性,”劳埃德或承认了他又一次出差的罪恶感在美国，谈话经常围绕个人道德问题展开:

“我应该或不应该做什么来减少我的旅行足迹?”

然而，正如劳埃德和凯瑟琳的文章所表明的那样，做出“正确”选择的容易程度很大程度上取决于你在世界上的位置，以及你以什么为生。见鬼，作为一个嫁给美国人的英国人，我可以证明，这甚至取决于你碰巧爱谁。

毫无疑问，解决航空排放问题是一项紧迫的道德义务，尤其是考虑到全球大部分人口从未登上过飞机。而发展电动飞行可能最终会带来一些改变在美国，飞行很有可能在未来几十年仍然是一种高碳活动。

这意味着减少需求必须提上日程。

然而，我担心的是，我们把讨论的重点放在了问题最棘手的部分。我的意思是:虽然即使是一次国际航班也会让一个人的碳足迹增加好几吨，但绝大多数旅行都是由极少数人完成的，这也是事实。(根据一项研究，整整50%的航空排放可归因于仅1%的人口。)这对我来说意味着我们不缺少容易摘的果子:

• 正如最近的历史表明，我们可以用网真代替许多不必要的(通常是不想要的)工作旅行和会议旅行;
• 我们可以鼓励企业和机构在可能的情况下授权甚至要求陆路旅行;
• 我们可以采取措施对常旅客计划征税或以其他方式减少激励;
• 这样的例子不胜枚举。

在基本层面上，要求经常飞行的人放弃几次旅行，或要求公司节省一点旅行预算，比让某人在圣诞节乘飞机回家看妈妈而感到羞耻更容易(也更公平)。然而，这并不是我们集中努力的唯一理由。

事实是，经常飞行的人，尤其是商务旅行者，也比我们其他人更有利可图。这是因为他们比较少货比三家，他们更有可能在最后一分钟预订，他们也更愿意为升级买单。再加上高管们可能会为商务舱支付高价的事实，那么我们就可以开始看到，解决这个唾手可得的果实将如何产生显著的次生效应。

大流行为正面解决这一问题提供了巨大的机会。在我的日常工作中，旅行排放占了我雇主影响的最大一部分——然而我们现在已经快一年没有人坐飞机了。我们不仅节省了大量的资金，而且我们还了解到，其中许多旅行本来就是不必要的。我们现在正在积极探索方法，至少可以让其中一些节省永久存在。无论是学术上的努力禁飞气候科学，或者像咨询巨头普华永道(PwC)削减了差旅支出在美国，有可喜的迹象表明，机构和行业终于开始给予这个问题应有的重视。

在大多数航班上，商务旅行者只占乘客的少数，但他们对这些航班的盈利能力至关重要。事实上，根据《纽约杂志》的一篇文章，新冠肺炎后商务旅行者的减少可能有一个对休闲旅游门票定价的持久影响．这很重要，因为我们正在寻找非线性的变化。因此，我们需要找到将开始改变系统的具体杠杆点。尽管我很努力，但我很难想象一个每个人都自愿选择不坐飞机的世界——尤其是在北美这样缺乏可行替代方案的地方。但如果我们能够削弱航空公司盈利的一些关键支柱，我们就可以为解决方案的出现创造空间。

毕竟，值得注意的是，flygskam(飞行耻辱)主要是在瑞典、德国和其他乘火车旅行便宜、方便、普遍的司法管辖区流行起来的。同样值得注意的是，当人们开始少坐飞机时，系统开始迅速做出反应。铁路网络甚至开始投资新的卧铺列车这是多年来的第一次，这只会助长这一趋势。

作为一个生活在北美的相对享有特权的英国人，我的大部分大家庭都在芬兰，我是第一个承认我在这个问题上完全有偏见的人。虽然我尊重和钦佩那些不坐飞机的人，但对数以百万计的人来说，完全禁欲是一个痛苦而艰难的选择，我就是其中之一。

那不代表我就可以脱身了。虽然我还没有准备好永久地立足，但我已经准备好与任何想要减少排放的人寻找共同的事业。对一些人来说，这将意味着再也不能坐飞机了。对其他人来说，这将意味着跳过几次航班，甚至只是从商务舱转到经济舱。我们中的许多人可以采取行动的另一种方式是与我们的雇主或行业团体合作，使乘飞机以外的其他选择更容易被接受。对我们所有人来说，这应该意味着投票和鼓动立法改革，使真正的低碳交通成为我们这个时代的首要任务。

最终，唯一重要的碳足迹是我们集体的碳足迹。这意味着我们所有人，无论我们是否坐飞机，都有机会为一个少坐飞机更容易、更令人愉快的世界做出贡献。