西方国家是气候伪君子，一周排放的碳比许多国家一年排放的还多

世界已经两个能源问题一个给烧得太多的富人，一个给拥有太少的穷人。欧洲全球发展中心(Center for Global Development Europe)的政策分析师尤安·里奇(Euan Ritchie)说得更直白指责美国和英国在气候问题上虚伪获奖理由:人均碳排放量达数吨，但在大多数人生活在能源贫困的国家，却抱怨能源项目。

“支持这一讨论的应该是承认富国和穷国之间在能源使用和二氧化碳排放方面存在巨大的不平等。在美国，仅仅几天的寿命所产生的排放量就超过了许多低收入国家人们全年的排放量。”

Ritchie制作了一个日历，在上面他证明了一个普通的美国人在新年结束时排放的碳比刚果民主共和国一个人一年排放的还要多。到每年的第9天，美国人排放的二氧化碳比肯尼亚人一年排放的还要多。

Ritchie抱怨说，在2021年联合国气候变化大会(COP26)上，捐助国承诺它们不会为低收入国家(LICs)的任何化石燃料开发提供资金，尽管几条天然气管道将提高这些国家的生活水平，减少他们的能源贫困，而只会略微增加全球排放量。

这种虚伪已经被几个全球南方的领导人。这些高收入捐助国可以通过承诺消除它们自己的化石燃料使用而产生更大的影响。这也将节省更多的钱:这些国家总共花费560亿美元用于补贴化石燃料的生产或消费，而停止化石燃料项目的发展融资将会据报道,节省190亿美元。这在政治上可能更加困难，但气候行动应该如此开始在家里”。

虚伪是我们在“树拥抱者”上经常谈论的一个话题，萨米·格罗弗甚至写了一本书，题为“我们现在都是气候伪君子了“在我自己的书里，”1.5度的生活方式，我指出，“任何公平、公平的碳预算分配，都必须给那些遭受能源贫困的人留出空间，让他们多得到一点。”

上面“我们的世界在数据中”图表中的粉色气泡显示的是那些能源匮乏的国家，而蓝色气泡显示的是二氧化碳(CO2)排放过高的国家。但里奇关于地方政府投资公司应该获得化石燃料项目建设资金的主张引发了一些问题和担忧。

我问他:“确实，世界上很多地方的人均排放量远低于我们必须达到的2.5吨的水平，而富裕的北方必须承受减排的冲击。但是，如果我们要帮助中小企业摆脱能源贫困，投资不应该投向无碳替代能源，比如可再生电力，而应该让更多人使用天然气吗?”

里奇回应道:

“我的观点是，在可能的情况下，是的，地方政府应该选择一条比富裕的北方人更干净的道路。我相信他们已经做到了，许多国家的大部分电力来自可再生能源(肯尼亚就是一个例子)。但如果存在技术/成本障碍，意味着100%可再生能源模式是不可实现的(例如存储成本、间歇性等)，那么考虑到数亿人没有电可用，我们不应该对天然气的某些使用采取强硬立场。我还没有遇到任何人认为在任何合理的时间框架内这是可能的(如果你有，请分享;我很想听听你们的争论)。”

应对气候变化显然迫在眉睫，但解决中小发展中国家的能源贫困问题也同样迫在眉睫。在这些国家，天然气的有限使用对前者的影响微乎其微(很容易被英国/美国等国家更雄心勃勃的政策抵消)，但对后者可能产生巨大影响。特别是由于电力供应和生活水平的提高几乎肯定会帮助各国应对气候变化的影响。”

还有一个问题是什么被取代了。在英国，我们近几十年来取得的(有限的)进展主要是用天然气取代煤炭。如果我们没有这个选择，煤炭就不太可能被可再生能源取代;相反，煤炭在更长的时间内更普遍。这可能也适用于许多地方工业企业，特别是那些使用肮脏的烹饪燃料的企业，这些燃料每年也会导致许多人过早死亡。”

人们可以对其中的许多观点进行争论，包括在英国，获得绿卡是否是一件好事锁定天然气现在几乎每个家庭都有。但是，人们不能否认这样一个事实:肮脏的烹饪燃料缩短了数百万人的寿命，也不能否认我们富裕的西方国家确实很虚伪。我向我们的伪善专家提出了这个问题，格罗弗,他回答说:

“我真的没有资格谈论100%的可行性超越为了发展，零化石燃料支出。但绝对有一个可靠的理由可以证明，作为一个社会，我们更愿意把钱花在别处，制定政策，而不是在国内做需要做的事情。因此，虚伪的角度是一个有效的批评。这意味着我们绝对需要在国外花更多的时间和精力来确保转型的可行性，同时在国内花更多的时间来确保我们在过度消费方面不那么虚伪。这是否会完全否定对所有海外化石燃料项目的需求，恐怕不是我能说的。”

这也不是我能说的，尽管我们已经看到了天然气在世界各地“锁定”的结果，一旦你被连接到管道上，就很容易上瘾。而且，就像150年前我们第一次用管道把水输送到家里一样，它的使用呈指数增长当人们不再需要携带它的时候。

我仍然不相信在世界任何地方投资新的天然气基础设施是一个好主意，也不相信它的影响会像人们认为的那样小。但里奇说得对，如果我们不先处理好我们自己多得多的排放，我们就是伪君子。