哪个对地球更有害:奶牛还是自行车道?

农业真的比交通运输排放更多的温室气体吗?

在圣地亚哥有一场为了关闭自行车道和节省停车位而进行的战斗;我在姐妹网站MNN.com上以标题进行了报道进步的婴儿潮一代正在反对住房和交通的进步并展示了一张照片，照片上一位妇女举着一个牌子，上面写着:“工厂化农业(原文如此)产生的温室气体比世界上所有的交通工具都多。素食主义者。”

然后我在MNN上写道，我的重点是:

首先，从长远来看，这不是真的;交通运输比农业生产产生更多的二氧化碳．其次，奇怪的是，任何声称关心温室气体排放以至于成为素食主义者的人也会为免费汽车储存辩护。

然而，当我在推特上提到这篇文章时，我得到了一位普通读者的反驳，他说那位素食主义者女士是对的，农业比交通更糟糕。

她和诺贝尔奖得主朱棣文，他被《福布斯》引用:

TreeHugger的Katherine之前也提到过不吃肉和奶制品是你能为地球做的最好的事情他写道，“吃素比不坐飞机或不开电动汽车带来的好处要大得多。”

我们的数据世界/公共领域

我承认，看到这些数字，我有点惊讶。农业排放的二氧化碳比交通运输少得多，但甲烷要多得多，甲烷是一种更强的温室气体。Jordyn Cormier在Care2中写道:

畜牧业排放占全球温室气体排放总量的14.5%至18%。相比之下，交通运输部门的排放量约占总排放量的14%。仅从这些数字来看，我们目前的肉类生产系统是极具破坏性的……是的，开车不好，但肉类生产对环境的危害出乎意料。beplay体育官网电脑不幸的是，除了所有释放甲烷的化肥和奶牛粪便，肉类还必须用冷藏车从饲养场到屠宰场，再到加工中心，再到当地的杂货店。通过这种方式，工厂化养殖结合了驾驶18轮货车的所有有害影响，再加上一些。

粮农组织/公共领域

然而，最近，联合国粮食及农业组织(FAO)的安妮·莫特和亨宁·斯坦菲尔德对此进行了研究得出了不同的结论，这表明分析过于简化了。他们指出，农业数据是基于全生命周期分析的，但交通数据不是。

粮农组织使用全球生命周期方法估计，牲畜(牛、水牛、山羊、绵羊、猪和家禽)的所有直接和间接排放每年为71亿吨二氧化碳当量，占IPCC报告的所有人为排放的14.5%。除了瘤胃消化和粪便，生命周期的排放还包括生产饲料和牧草的排放，IPCC报告在作物和林业下，以及加工和运输肉类、牛奶和鸡蛋的排放，IPCC报告在工业和运输下。因此，我们无法将IPCC计算的运输部门的14%与使用生命周期方法计算的畜牧业的14.5%进行比较。

这是因为交通运输部门只关注燃料消耗，而不关注车辆的制造和处理，也不关注配套的基础设施。“例如，在美国，客运生命周期的温室气体排放量将是运营周期的1.5倍左右。”这还不包括修建高速公路和桥梁，也不包括为每年数百万的车祸伤者建造医院。

回到Care2, Jordyn Cormier认为少吃肉实际上是一个比解决交通问题更简单或更好的选择。

少吃肉比把我们整个国家的基础设施改造成可再生能源要容易得多——尽管我们仍需要朝着这个方向前进。我们可以立即开始少吃肉。少吃肉也是为数不多的减少温室气体排放的策略之一，这实际上会让消费者少花钱。私人太阳能电池板要花钱。新型节能汽车是要花钱的。少吃肉意味着你可能会省下一点钱。这是我们都能做的事。

像许多讨论这个问题的人一样，科米尔患有自行车失明，忽视了它们的潜在作用。自行车和电动自行车的前期或运营排放比汽车少得可怜。这样可以省很多钱。几乎我们所有人都能做到。坦白说，我觉得这比不吃肉还容易。

这位素食女士还呼吸着这些汽车排放的颗粒物和二氧化氮。它们是本地的。它们是有害的。最后，我仍然相信，如果把所有因素都考虑在内，交通运输产生的温室气体比农业更多。此外，正如我们一直说的，自行车是交通工具．当你用自行车代替汽车时，你仍然在运送人，但排放量要低得多。每一次以自行车代替汽车的旅行都是气候的胜利。所以她的星座在很多层面上都是错的。

把停车场拆掉，建一条自行车道。真正的教训是，我们必须改变我们吃的东西，以及我们的出行方式。我们必须做所有的事情。