研究揭示了为什么我们需要1.5度的生活方式以及如何做到这一点

＂1.5度生活方式:迈向人人平等的消费空间“是对2019年研究的重大更新”1.5度的生活方式——我写书的灵感来源1.5度的生活方式——证明了“消费模式和主要生活方式的变化是应对气候变化一揽子解决方案的关键和不可分割的一部分。”

虽然这似乎是显而易见的，但结果却引起了争议，尤其是在美国，那些呼吁制度变革而不是个人变革的人当中。但正如Treehugger的萨米·格罗弗在他的新书中指出的那样，我们现在都是气候伪君子了这两者并不矛盾，也不是非此即彼。

更新后的报告非常清楚地表明:我们两者都需要。正如报告所指出的那样:

“个人行为改变与系统改变的问题是一个错误的二分法。生活方式的选择受到社会规范、物理环境或基础设施的支持和限制……beplay体育官网电脑重要的是要区分个人层面可以解决的因素和个人无法控制的因素，并认识到这两者是如何相互加强的。”

这份新的扩展报告得到了更多组织的支持，并由世界卫生组织领导冷热研究所．它涵盖了更多的国家，有更多的细节，由刘易斯·阿kenji博士协调，现在是热的或冷的。它非常清楚地表明，如果我们想有机会保持在遏制全球气温上升所需的碳预算之下，就必须改变生活方式:

“虽然我们在寻求气候变化的技术解决方案时常常被忽视，但如果不能改变近80亿人的生活方式，就意味着我们永远无法有效减少温室气体排放，也无法成功应对全球气候危机。”考虑到最贫困的人口将需要消费更多，以实现基本的福祉水平，这就变得尤其复杂。”

这份报告在美国可能会引起争议甚至是能源部长不相信个人行为会有多大影响。但正如贤治所言:

他说:“对于那些害怕威胁选民生活方式的政策制定者来说，谈论生活方式的改变是一个棘手的问题。这份报告带来了一种基于科学的方法，并表明，如果不解决生活方式问题，我们将无法应对气候变化。”

这仍然是个烫手山芋。这份报告还将引人注目，因为它引入了“公平消费空间”的概念，以更公平地分配有限的碳预算:贫穷国家的人民获得更多，而富裕国家的人民不得不面对人均排放量的严重削减。

它还使用了基于消费的会计方法，基于直接操作排放，也基于隐含排放(我称之为前期的碳排放)，这就很难把一切都归咎于中国。例如，如果我买了一台海尔(Haier)护发素，我不仅要测量操作排放，还要测量为其生产钢铁和铜、组装和运输过程中释放的碳。这些排放属于我，而不是中国。空调是一个特别困难的例子，因为该报告查看了全部的温室气体足迹，包括甲烷、氮氧化物和制冷剂。

它分析了10个国家的生活方式碳足迹，高于第一项研究中的5个，分别代表高、中、低收入国家，包括两个讲英语的国家:英国和加拿大。

我想知道，考虑到美国的重要性和它的足迹大小，为什么它没有被包括在内。akkenji告诉Treehugger:“美国在这类报告中通常会得到很多关注。如果没有美国的“干扰”，我们想让人们注意到这样一个事实:其他国家不能一直指责美国，而对自己的国家不采取任何行动。”

与最初的报告一样，这项研究关注了六个领域:食品、住房、交通、消费品、休闲和服务。第一份报告将前三项列为“热点”，但我在写书时发现，消费品相当热门，更新后的报告也是如此。

记住，公平是这个概念的关键部分。我们有这么多亿吨二氧化碳当量的碳预算来维持2.7华氏度(1.5摄氏度)的升温目标。排放必须迅速下降。如果你算一算，把碳预算除以世界人口，你就会得到个人生活方式的碳足迹，我们可以控制在2030年的目标每人每年2.5吨碳。

但正如表格所示，有些人甚至离这还差得远呢。加拿大人的生活方式与美国人非常接近，每年的铅含量为14.2吨，其次是芬兰。

国与国之间的一些差异令人惊讶:加拿大消费的所有东西都更多，甚至比巴西的肉类还多。

为什么英国人比其他国家的人飞得多?是瑞安航空和易捷航空让机票这么便宜吗?

日本住房的物理足迹一般都很小，为什么会有这么高的碳足迹?再说一次，为什么加拿大人一直是碳排放大户?在每一项消费中，加拿大人在每一项消费中都处于领先地位，甚至在购物方面也是如此。

我们能做什么?

那么我们如何改变这一点呢?一个加拿大人要怎么做才能把他们的足迹从14.2减少到2.5?有三种选择:

绝对减少:就是少消费，少开车，少占用空间。
模式转变:骑车而不是开车，成为素食主义者。
提高效率:建造更高效的建筑和汽车等。

我们怎么可能让人们这样做呢?在这里，我们通过一剂系统变革或通过政策干预来限制不可持续选择的“选择编辑”，就像对吸烟所做的那样。

“鼓励消费主义的文化规范、广告的推动、有计划的淘汰加剧了气候变化对生活方式的影响，在一个依赖不断增长的私人和公共消费的增长驱动的宏观经济背景下，气候变化对生活方式的影响正在扩散。有些产品涌入市场，导致气候变化，可以说，既没有功能，也没有促进消费者的福祉，他们的存在基于实现利润动机。”

这就是系统变化发挥作用的地方，有一些规则和规定。这已经通过灯泡和制冷剂的更换，以及CAFE和建筑规范的改变来提高能源效率。塑料袋税或碳税也是如此。显然，我们需要更多的编辑选择。

另一个必须处理的问题是选择有限的“锁定”效应。例如，如果没有交通工具，人们除了开车别无选择。因此，政府和当局必须确保基础设施和政策到位，这样人们才能真正有选择。报告指出:“生活方式的转变需要实现1.5°C的目标，因此需要系统和个人行为的改变。”

还有一个问题是“污染精英”——也就是非常富有的人。是时候认真征税了。

除了他们自己的高碳密集生活方式，污染者精英也负有更多责任，因为作为决策者，他们批准游说政府(资助游说者和直接向政党捐款)，以阻止摆脱化石燃料的过渡。由于他们的财富和获得决策权的机会，他们锁定了普通公民的消费选择，使他们依赖于化石燃料，如柴油和汽油汽车、塑料包装、用于发电、取暖和烹饪的煤和天然气。”

充分性

该报告承认，效率和技术本身不能解决这个问题，但我们还需要足够——确定什么是足够。报告指出:“不足为奇的是，充足率被最富有的消费者视为有争议的问题，因为它挑战了他们的碳密集生活方式。”这是该报告的保守说法，该报告呼吁对人均住房建筑面积设置上限，以减少对材料的需求、前期排放和运营排放。对于汽车，应该对车辆的重量、尺寸和速度进行规定。

报告指出:“城市规划和土地使用政策在触发或避免日常出行距离方面发挥了重要作用。”“高密度、多功能区域、远程办公，以及对经常飞行的人、拥有多辆汽车和私人飞机的人征收累进税，都是限制流动性排放的充足解决方案。”我们需要通过减少、再利用、再循环和就地生产，将材料的线性使用转变为循环使用。

他们甚至考虑碳配给;每个人都能得到公平的份额，并且可以出售他们不用的东西。

毫无疑问，这将是一个有争议的报道，似乎对公民要求太多了。的塞巴斯蒂安Gorka类型美国人会说:“他们想要你的皮卡。他们想重建你的家园。他们想抢走你的汉堡。”他们没有错。但其他选择并不那么可怕;一辆小巧合适的电动汽车就能完成这项工作。谁不想要一个舒适、温暖、空气质量好的小家呢?Beyond汉堡并不坏。自给自足也有它自己的回报:如果你不为一辆6万美元的小货车付款，你就不需要赚那么多钱。这实际上是对未来有吸引力的展望。

报告的结论是:

“世界迫切需要能够启发和引导我们走向可持续未来文明的愿景……目前，大多数运动强调的是减少将会消失的生活方式和熟悉的生活方式，而不是从过去汲取足够的创新、再生和灵感。愿景需要展示出通过更少资源和碳密集型满足不同需求的机会。”

每人2.5吨并不多，但几乎所有的碳都存在于我们的饮食、住房和交通中。我们现在知道如何解决这些问题。如果最富有的10%的人口实行一点自足，每个人都会有足够的食物。

下载整份报告来自冷热研究所，或者这里是简短的执行摘要．