向艺术品泼汤能阻止气候危机吗?

当我第一次听说气候活动人士把汤泼在梵高的画上那年，我在北卡罗来纳州的山区度假。在这款小鸟应用陷入目前的混乱之前，我曾短暂地从家庭活动中溜出来，仔细查看我的Twitter时间线。就在那时，我看到了这一行动的录像，旁边还有一位我非常尊敬的“气候人”，他感叹这是对美、艺术和文化的攻击。

“美、艺术和文化是我们为之奋斗的，”这是他对这些恶作剧的看法(有些转述)。

我的本能反应是同意我朋友的意见。这些年来，我参加过不少抗议活动。其中一些是破坏性的，甚至是非法的。然而，我在英国中产阶级的成长环境中长大，如果有行为越界，我就会感到不舒服喘息!-不礼貌还是-不寒而栗!不便。我为未来几代人生活在一个令人震惊的变暖世界而深感担忧，同时我也为未来几代人感到担忧，因为在这个世界上，艺术、理性和智慧有时似乎在奇观、修辞和愤怒面前退居其次。

所以，回到家庭度假的话题上，我发了一条微博，用一些色情语言表达了我的不满。

然而，直觉反应的问题在于，它们并不总是特别合理。当我度假回来，开始深入讨论这场辩论时，我看到了其他我同样尊重的气候专家为抗议者辩护的文章。或者，至少提醒我们其他人，普遍认可或公民讨论并不一定是为未来而奋斗的年轻人的最终目标。

在一次又一次的采访中，抗议者之一菲比·普卢默(Phoebe Plummer)解释说，他们对一些人对抗议活动的负面反应并不感到特别惊讶。不过，普卢默认为，这些反对艺术的行为是为了愤怒，因为它们是对一个继续将自己的人民置于危险之中的政府的适当回应:

这是一个公平而清晰的观点。这很好地提醒我们，历史上很少有破坏性的抗议活动在当时受到欢迎或普遍赞扬。无论是波士顿倾茶事件中的反叛者将货物扔进大海，还是妇女参政论者为了争取选举权而砸碎窗户，在民众运动中对财产的暴力都发挥了作用，至少在事后看来，大多数文化都认为这些运动站在了历史正确的一边。

以及R.H.洛辛在2020年“黑人的命也是命”抗议期间，《国家》杂志提醒了我们在美国，就连马丁·路德·金牧师(Reverend Martin Luther King Jr .)在民权运动时期对财产损害的看法，也比我们的文化让我们相信的要微妙得多，马丁·路德·金在死后因其非暴力行为而受到建制派的表彰。

“通常黑人甚至不想要他拿的东西;他想要获取的经验。他与社会疏离，知道这个社会珍视财产高于人民，他滥用财产权，震惊了社会。”

那么，所有这些含糊其词是否意味着我回到原点，现在支持向艺术泼汤?不是真的。梵高的举动仍然让我觉得有点冷，就像汤一样。

伦敦的汤袭案并非孤立事件。在那之后，其他作品也成为了活动人士的目标，包括荷兰海牙的《戴珍珠耳环的女孩》(Girl With a Pearl Earring);在挪威奥斯陆举办的《呐喊》;西班牙马德里的戈雅(Goyas);在澳大利亚堪培拉展出的一幅沃霍尔(Warhol)的画作;奥地利维也纳的一幅克里姆特画作;加拿大温哥华的一幅艾米丽·卡尔的画作;还有一辆沃霍尔在意大利米兰设计的艺术车。

我得出的结论是，我对某一特定行为的看法并不是重点。关键是，我百分之百地同情那些感到失落、被背叛、对空洞的承诺和缓慢的进展深感失望的年轻人，即使在最好的情况下，这些承诺和进展仍然会让数百万人死亡。

我会选择不同的抗议方式吗?是的。如果我去看一幅画，却被愤怒的年轻人破坏了，我会非常生气吗?可能。但同时，我是否知道哪些行动(或行动)将最终推动我们的文化像科学所要求的那样认真对待这场危机?在这一点上，我可以明确地说，我不相信。

公民不服从，顾名思义，本质上是一种打破规则的策略。违反规则会带来后果。但这也是关键所在。

因为这些策略的实践者在充分了解可能出现的刑事处罚的情况下部署了这些策略。抗议者将自己的身体，甚至可能是自己的自由置于危险之中，迫使我们其他人去关注那些我们原本可能愿意忽视的问题。

如果我和其他人花在讨论他们的动机上的时间是有依据的，那么“停止石油”抗议者可以称他们的行动是成功的。现在，如果你不介意的话，社会上还有很多其他的人物实际上应该受到我的愤怒。