“您没有流量，您是流量。”

驾驶员想责怪自行车道造成交通拥堵，但他们确实应该照镜子以查看问题。

One of the first actions Rob Ford did when elected mayor of Toronto was to rip out a new bike lane, because the people just north of the street were supposedly going to be five minutes late for dinner.不管事故率降低了，因为混乱消失了，或者自行车使用量增加了两倍。你不能和赶回家吃晚饭的人混乱。没有证据表明他们距离车道已经消失了，他们回家更快。

现在在旧金山，他们也有类似的辩论，一个新的自行车道所在根据纪事，“让老师的生活痛苦只是试图上班。”彼得在骑自行车的写作“一辆自行车道的这一争议显示了美国汽车文化的所有问题。”

这就是如何为骑自行车者建立安全便捷的地方的努力被妖魔化，这使驾驶者的生活陷入困境。这就是美国汽车文化在2020年运作的方式，当时创纪录的骑自行车的人被驾驶员杀死，并努力做些事情被视为不切实际，并且对驾驶公众的生活方式进行了攻击。

在多伦多，这是一家勤奋的妈妈在牵引商店里挣扎着回家养活孩子。亚麻在旧金山写道：“我假设老师被选为焦点，因为他们看起来像是同情，不可能的受​​害者。”

实际上，驾驶员甚至没有丢失汽车车道。这是空肩的转换。真正的问题是，流量太多，在过去十年中增长了28％。

让我们坦率。里士满拉斐尔桥（Richmond-San Rafael Bridge）的拥塞（以及每个美国城市的道路）确实可以吸引。但这不会因为骑自行车的人或自行车道而吸。由于蔓延，廉价的天然气以及美国人对汽车的热爱，交通很烂。The traffic sucks because cities and states don’t put enough effort into housing, carpooling, telecommuting, micromobility, and financial tools like congestion pricing (in which motorists pay a modest surcharge to use roads at busy times, a tactic that has decreased traffic in European cities). These systemic problems—less suited to cranky populist headlines—are the real cause of traffic.

彼得·亚麻以经典线结束：

您没有流量，您是流量。

坦率地说，这几乎到处都是问题，已经证明自行车道实际上可以解决拥堵，因为彼得·沃克（Peter Walker）在《卫报》中写道：

这就是所有这一切的悖论 - 骑自行车是政策制定者的少数轻松胜利之一。为适当的自行车道提供少量的道路空间，正如City After所展示的那样，更多的人骑自行车，从而释放了汽车和卡车的空间。

Lloyd Alter/ Maisoneuve自行车道/CC由2.0

它们还有助于减少污染。在蒙特利尔，一项研究发现，温室气体降低了2％，因为越来越多的人骑自行车道。有点消失了。这是一种现象已经描述了：

有些人认为交通就像雨水一样，道路就是流量。他们说，如果您缩小管道，它将泛滥。他们说，如果您封锁一条道路，那么相同数量的交通将溢出到最近最简单的路线上。但是在现实生活中，一旦建造者完成，溢出物就不会真正发生。管道不会泛滥；一些水消失了。因为交通不是大自然的力量。这是人类选择的产物。如果您使人们不开车更容易，更好，那么会有更多的人选择不开车。

彼得·亚麻（Peter Flax）确实总结了这个问题：“关于该主题的数十年研究，有效减少流量的唯一方法是减少道路上的汽车数量。”我们通过提供安全，安全和可靠的替代方案（例如频繁运输和良好的自行车基础设施）来做到这一点。随着即将到来的微型繁荣，后者将更加关键。